Mahkemesi:Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ...Ltd.Şti.nin ithal ettiği aracın müvekkili tarafından yetkili satıcı olan ... Ltd.Şti.nden satın alındığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacının ticari amaçla kurulmuş olan ve tüm işlemleri ticari olan tüzel kişi olduğunu, tüketici tanımı içinde yer almadığını, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, esasa cevabında ise araçta ayıp bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacının ticari amaçla kurulmuş, tüm işleri ticari iş olan tüzel kişiliği haiz ticari şirket olduğunu, davaya Tüketici Mahkemesince bakılamayacağını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, esasa cevabında ise araçta ayıp bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızanın esaslı ayıp olduğu, araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiği, tüketicinin şikayetinin giderilmediği, tüketicinin aracın değiştirilmesine ilişkin talebinin davalılarca karşılanması gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne, aracın davalılara iadesine, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki yenisinin ücretsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un değişik 3/e maddesinde “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Somut olayda satış akdinin tarafları tacir olup, tarafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.