Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 25.9.2003 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi uyarınca dava dışı ... tarafından kredi kartı ile kredi kullanıldığını, davalının sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dışı eşi ... kredi kartı alırken kendisinin kefil olduğunu, limit 750.00.-YTL. iken sonradan 2.000.00.-YTL.ye kadar kendisine bilgi verilmeden çıkarıldığını, kredi kartı borcu nedeniyle kendi maaşına haciz konulduğunu, girişilen icra takibinin haksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 5464 Sayılı Yasa gereğince davalının sorumluluğunun iddia edildiği gibi garantör değil, adi kefalet niteliğinde olduğu, asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceği, davacı tarafın asıl borçluya başvurup borcun tahsili için tüm yolların tüketildiği hususunu iddia ve ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.