Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaat nedeni ile davalı idarenin abonesi olduğunu, müvekkilinin inşaatı bitirip bağımsız bölüm sahiplerine teslim ettiğini, bu nedenle de aboneliğin kaldırılması için davalı kuruma müracaat ettiğini ve sayacın söküldüğünü, söküm anında sayaca herhangi bir müdahale olmadığının tespit edilmesine rağmen daha sonra sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında işlem yapılıp ek tahakkuk yapıldığını ve müvekkilinden haksız bedel tahsil edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinden tahsil edilen bedelin faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin doğru olduğunu, davacının sayacının teknik incelemesi sonucu sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığını ve dava konusu tahakkukun yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı sözleşmenin sona erdirilmesi sırasında davacıya ait sayaç üzerinde yapılan kontrol sonucunda, sayaca müdahale edildiğinin anlaşılması nedeni ile dava konusu tahakkukun yapıldığı gerekesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.