Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 20.12.2005
Nosu: 94-859
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan kredi alacaklarının tahsili için yapılan icra takiplerinin davalının haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline takiplerin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takiplerinde talep ettiği miktarları doğru hesaplamadığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... 12.İcra Müdürlüğünün 2002/11018 sayılı dosyasındaki alacağının 939.400.060.000.-TL, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2002/21216 sayılı dosyasındaki alacağının 465.571.858.752.-TL. olduğu gerekçesiyle ... 12.İcra Müdürlüğünün 2002/11018 sayılı dosyası yönünden yapılan takiple ilgili olarak 939.400.36.-YTL.üzerinden 929.618.28.-YTL.nin takip tarihinden % 97,5 temerrüt faizi ile birlikte ... 6.İcra Müdürlüğünün 2003/21216 sayılı takip dosyası yönünden ise, 611.208.56.-YTL.üzerinden 465.571.86.-YTL.nin % 87,5 temerrüt faiziyle birlikte her iki dosya yönünden diğer talepname koşulları ile birlikte tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 üzerinden 620.243.40 YTL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle dava konusu 6.İcra Müdürlüğünün 2003/21216 sayılı takip dosyasıyla ilgili hüküm bölümünde faiz oranının % 97,5 yerine, % 87,5 olarak yazılması maddi yazım hatası niteliğinde olup, HUMK.nun 459.maddesi uyarınca mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.