Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı banka vekili, davalı ... Ltd.Şti.’nin borçlarının teminatı olarak diğer davalının banka lehine ipotek tesis ettiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ve bankanın hamili olduğu bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevabında, ipoteğin davalı şirketin kredi borcu için tesis olunduğunu, kredi borcu bulunmadığı için de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ipotekli taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı yanca takibe başlanılmasından önce ipotekli taşınmazın dava dışı ... adına temlik ve tescil edildiği gibi, yine takip tarihinden önce ihtarnamenin eski malik ...’a keşide edildiği ve ancak adı geçen yeni malike muacceliyet ihtarı keşide edilip, asıl borçlu ile birlikte aleyhine takibe başlanıp, açılan davada taraf gösterilmesi gerektiği halde davacı yanca yeni malike usulüne uygun (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 887.maddesi) ihbar yapılmadığı, bu suretle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmadığından davanın ön koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut 05.02.2004 ve 06.02.2004 tarihli resmi senetlerde tesis olunan ipotek akit tablolarında taşınmaz maliki ...’ın ... Ltd.Şti.lehine “…açılmış ve açılacak her türlü kredilerinden dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere…” “…adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden….”dolayı doğan borçların ipoteğin teminatı altında olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamından davacı yanca,... Ltd.Şti.’nin keşide ettiği ve bankanın hamili bulunduğu karşılıksız çeklerin ödenmemesi nedeniyle,... Ltd.Şti.ve ipotekli taşınmaz maliki ...’a 21.09.2005 tarihinde muacceliyet ihtarı keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 10.10.2005 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu-davalıların borca itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının 27.10.2005 tarihinde açıldığı görülmüştür.
İcra ve dava dosyasında mevcut ipotekli taşınmaz tapu kaydından banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın tamamını 11.01.2005 tarihinde ...’ın ...’e satmış olduğu, bu nedenle de icra dosyasından bu kere yeni Malik ...’e ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrinin gönderildiği, adı geçen şahsa ödeme emrinin 23.02.2006 tarihinde tebliğ edildiği halde, ödeme emrine itiraz edilmediği ve onun yönünden takibin kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece davalı-eski malik ...’ın davada taraf sıfatı olmadığının dikkate alınması, yeni malik ...’in icra takibine vaki bir itirazının bulunmadığı gözetilerek asıl borçlu davalı şirket hakkında bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı bankanın teminattan talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.