Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 30.4.2009
Nosu: 1081-369
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 26.5.2007 vade tarihli 3.800.00.-YTL. bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, bonoda borçlu kısmında bulunan kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını beyan ederek bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle ödenen 5.122.00.-YTL.nin 08.10.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu kısmında ismi bulunan dava dışı ...'a davacı tarafından ahzu kabz yetkisi verildiğini, davacının Polatlı Belediyesi'ndeki tüm işlerini bu kişinin yaptığını, davacı ile ... arasında el ve iş birliği bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava dışı ...'ın keşide ettiği bazı çekleri değişik firmalara ödemiş olmasının, Polatlı Belediyesi tarafından davacı şirketin hak edişlerinin ...'a ödenmesinin davalıya verilen bonoyu davacının benimsediği anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne 5.122.00.-TL.nin 08.10.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.