Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan Serbest Tüketici Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi aldığını, davalının sözleşmenin 9/4.maddesi gereğince dava dışı ...’ın uyguladığı birim satış fiyatı altında elektrik satmayı taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının müvekkilinden fazladan 41.437.87.-YTL.tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın 18.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin eki olan “Ticari Uygulama Protokolü”nün ticari şartlar bölümünde doğalgaza zam yapılması durumunda bunun elektrik fiyatlarına yansıtılmasını davacının kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini de dikkate alarak davacıya sattığı elektriğe fiyat uygulaması yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının Eylül 2006 döneminde elektrik birim fiyatını 13.46.-TL.ye çıkardığı, dava dışı ...’ın belirlediği tek terimli sanayi elektriği ortalama fiyatının 11.98.-TL.olup, davalının belirlediği fiyatın bu fiyatı geçtiği, sözleşmeye göre yeniden değerlendirme yapılması gerekirken davalının birim fiyatı kendisinin belirleyip davacıya fatura gönderdiği, taraflar arasında imzalanan Ticari Anlaşma Protokolü’ne göre de davalının enerji birim fiyatından % 9 indirim yapmayı kabul ettiği, dava dışı ...’ın belirlediği birim fiyata göre yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıdan 41.437.87.-TL.fazladan tahsilatta bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın 18.10.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde, takas def’inde bulunduğu halde mahkemece davalı vekilinin bu talebinin incelenip değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.