Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 30/03/2009
No: 174/333
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddine ilişkin 13.5.2009 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten ciro yoluyla aldığı çekin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkan çekin 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde belirtilen 435 TL tazminatının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından çeki yasal süresi içinde müvekkili bankaya ibraz edip aslının teslim edilmediğini, davacının bu nedenle 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde belirtilen çek tazminatını talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde belirtilen tazminatın çekin ibrazı sırasında istenmiş olmasının sonradan istenmesine engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin temyiz edilen kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verdiği 2009/174 E, 2009/333 K.sayılı 13.5.2009 tarihli ek karar davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 2009/174 E, 2009/333 K.sayılı 13.5.2009 tarihli hükmün ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.