Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 28.4.2008
Nosu: 417-155
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen emlak gösterme sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya komisyonculuk hizmeti sunmuş ise de, hizmet bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına sözleşme akdeden ...’un temsil yetkisinin bulunmadığını, işyerinin sahibinden kiralandığını böylece davacıdan hizmet alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı ...'un davalıyı temsile yetkili olmadığı halde davalı şirket adına emlak gösterme sözleşmesi akdetmiş bulunduğu ve sonrasında yine davalı şirketin bu kişi vasıtasıyla kiralanan yerin sahibinden taşınmazı kiralamış olduğu ve böylece yetkisiz temsilcisinin işlemine icazet vermiş bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının itirazında haksız çıktığı miktarın % 40'ı oranında 2.878.44.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu alacağın dayanağını oluşturan emlak gösterme sözleşmesinde davacı ... Ltd.Şti. ni temsilen atılmış bir imza bulunmadığı görülmektedir.
B.K.nun 404/3. maddesi içeriği ve belirtilen maddeye ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.5.1974 tarih, 741 Esas, 576 Karar sayılı ilamı uyarınca; yazılı olarak yapılması öngörülen gayri menkul telalığı sözleşmesinin sadece bir tarafça imzalanmasının yeterli olmayacağı, geçerlilik kazanabilmesi için taraflarca imzalanması gerektiği, aksi halde tek yanlı bir irade beyanı olup tarafları bağlayıcı güçten yoksun bulunduğu gözetilmeden, mahkemece yangılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.