Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , müvekkilinin davalıdan aldığı nakit para ve gübreye karşılık davalıya açık bono verdiğini, ancak bu arada davalıdan aldığı nakit para ve gübre borcunu davalıya nakit para ve buğday ile ödediğini belirterek, müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesptini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın üçüncü kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kararın usule ilişkin nihai kararlardan olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm kısmının “ esasın bu şekilde kapatılması” cümlesinden sonra gelmek üzere, “Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince 450.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.