Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin imzalayıp davalıya verdiği 500.-TL. değerindeki senet üzerinde tahrifat yapılarak davalı tarafından 15.000.-TL. için icra takibi yapıldığını belirterek 500.-TL.yi aşan borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, senette tahrifat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16.11.2007 tarihli raporu ile senette tahrifat yapılmadığının belirlendiği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, ancak borcunun sadece 500.-TL. olduğunu ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle verilen tedbir kararının infaz edilmemiş olduğu gözetilerek davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.