(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, vekili davalı tarafın kullandığı elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturayı ödememesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı idarenin şirketlerine ait elektrik sayacı kontrolünü yapmadan her defasında fahiş ve abartılı elektrik faturası göndermek suretiyle haksız alacak talebinde bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığını bildirerek öncelikle davanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, talep kabul edilmezse gerçek borcun ortaya çıkarılarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, elektriğin kullanıldığı yerin davalıya ait işyeri olması nedeniyle davacının görev itirazının yerinde görülmediği, davaya konu elektrik bedelinden kaynaklanan alacak miktarının, davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tarifesinde yazılı usullere göre belirlenmiş olup, bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsendiğinden, bu yöntem ile zaten diğer aboneler için uygulanan yönteme nazaran cezalı ve yüksek bir elektrik bedeli hesaplanmış olması nedeni ile bunun yanında ayrıca gecikme zammı hesabı yapılarak tazminat miktarına dahil edilmesi, KDV matrahının gözetilmiş olması ve gecikme zammına eklenmesinin mümkün bulunmadığından davacı idarenin kaçak elektrik bedeline göre cezalı olarak hesapladığı, elektrik bedeli yanında, ayrıca gecikme zammı ve KDV talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibi kaçak elektrik alacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizi ve KDVsi toplamına ilişkindir. Davalı borçlu kısmi itirazda bulunmuş ve sadece işlemiş faizi ve faiz oranına itiraz etmiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacağa haksız fiil tarihi olan kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren temerrüt faizi istenebilir. Ne var ki, davacı icra takibinde talep ettiği faizin başlangıcı olarak 02.12.2005 tarihini göstermiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacının takipten önce işlemiş faiz alacağı saptanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy