Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme ile tarafların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini, bu nedenle davalının takip dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını iddia ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibine sadece yetki açısından itiraz edildiğini, İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca sadece yetki hususunda yapılan itirazın kaldırılmasının İcra Hukuk Mahkemelerinden istenebileceğini, mahkemenin davacının talebini değerlendirmede görevli ve yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar İcra dairesinin yetkisine münhasıran itirazlarda, İcra Hukuk Hakimliğinden itirazın kaldırılması talep edilmesi gerekiyor ise de Yargıtay kararlarına göre mahkemeye açılan itirazın iptaline yönelik davanın da reddedilmeyip, karara bağlanması gerektiği, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre davalının yetkiye ilişkin itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak alınan icra takip dosyasında sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, borca yönelik bir itiraz ileri sürülmemiştir. Sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca bu itirazı inceleme görevinin İcra Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.