Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların kaçak su kullandıklarının tespit edilerek idare elemanlarınca muhtelif tarihlerde kaçak su tutanağı düzenlendiğini, davalıların tahakkuk ettirilen borçlarını ödemediklerini iddia ederek davalılardan toplam 93.560.557.000.-TL.alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin, sayaçtan geçirmeksizin kaçak su kullandığının tutanaklar ile tespit edildiği, kaçak su kullanma bedelinin ödenmediği, davacı alacağının 93.560.55.-YTL. olduğu, davalı ...’in şirket temsilcisi olup,şahsi bir kullanımının söz konusu olmadığı, kaçak su tutanaklarının tanzim edildiği ve kaçak suyun kullanıldığı işyerinde davalı şirketin bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy