Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 25.06.2009
Nosu: 746-1252
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı ürün bedellerinden 3.150.-TL.sini müvekkili şirkete ödememesi üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin fatura edilen malları teslim almadığını, aldığı malların karşılığını da nakit ve çek olarak ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının takibe konu edilen faturalardaki malzemeleri davalının oğlu olan ... imzasına teslim ettiği, ...’a faturalar altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda ihtarlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelip, bu konuda açıklamada bulunmadığından imzanın ...’a ait olduğu ve böylelikle dava konusu malzemelerin davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davalının teslim edilen malzemelerin bedelini ödediğine ilişkin herhangi belge sunmadığı, takipten önce temerrüt oluşmadığından takip tarihine kadar faiz istenemeyeceği gerekçeleriyle takibin 3.150.-TL.üzerinden devamına, bu alacak tutarı üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 3.150.-TL.miktarındaki davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin takdir ve tayininde hata yapılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, hükmedilen miktar üzerinden hüküm tarihindeki AAÜT.nin 12.maddesi de gözetilerek davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.