Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 8.5.2009
Nosu: 273-143
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin kiracısı olduğu işyerinin suyunun kesilmesi üzerine kiralayan ... adına kayıtlı su aboneliğinin borcunun icra dosyasına 8.5.2008 tarihli protokol gereği müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, ancak 27.7.2007 tarihli 4.473.-TL.bedelli dava konusu faturaya karşı itiraz ve dava hakkını saklı tuttuğunu belirterek, söz konusu ödenen fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından borcun icra tehdidi altında ödendiği belirtilmişse de takip dosyasında davalı hakkında yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, dolayısıyla İİK.nun 72/7.hükmünün somut olay bakımından uygulanamayacağı, B.K.nun 62.maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme davasının koşullarının da mevcut olmadığı, davacı ödemeye ihtirazi kayıt koyduğuna göre borçlu olmadığını bilerek ödeme yaptığının kabulü gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.