Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ... Anaokulu adlı işletmenin kurucusu ve işleticisi olup, davalının bu işletmede müdür olarak göreve başladığı sırada imzalanan iş sözleşmesinin 9.maddesindeki özel şartlar başlığı altındaki bölümde 5.000.00.-YTL. bedelli teminat senedinin davalı işçiye verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 5.000.00-YTL bedelli, tarihsiz teminat senedini davalıya verdiğini, fakat kötüniyetli davalının işyerinden ayrıldıktan sonra senedi doldurarak icra takibine koyduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın işçi, işveren durumundaki taraflar arasında imzalanan 17.2.2006 tarihli iş sözleşmesinin 9.maddesindeki özel şartlar başlığı gereğince düzenlenen 5.000.00.-TL. miktarındaki senetten kaynaklandığı, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğundan, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.