Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı aleyhine 177.219,32 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptal edildiğini, davalının aktifinin borçlarını karşılamayacak durumda olduğunu ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu'nun 177 ve 179 uncu maddeleri uyarınca iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili borçları ödeyemez durumda olmadıklarını, davacının tahsilat için yeterli araştırmayı yapmadığını, aktifin borçların kat kat üstünde olduğunu ve davacının aynı taleple daha evvel açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının kötüniyetli olarak fiktif işlemler yaptığı, borçların aktiften fazla olduğu ve İcra ve İflas Kanunu'nun 179 uncu maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.