Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih:20.8.2009
Nosu: 820-1710
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya teslim edilen mal bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin durdurulması kararına karşı İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ikametgahı ... olup yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, takip konusu faturaların sözleşmeye dayanmadığından müvekkilini bağlamadığını, kaldı ki ödendiği belirtilen 5.000.-TL.den sonra davalının alacağının ve dava ile takibin konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre 19.01.2009 tarihinde başlatılan icra takibinden sonra 20.03.2009 tarihinde 5.000.-TL. Borcun ödendiği, 21.-TL. EFT masrafı düşüldüğünde 3.835.60.-TL.borcun kaldığı, dava tarihinden sonra 27.05.2009 tarihinde 3.700.-TL.ödeme yapıldığı, 17.43.-TL.EFT masrafı düşüldüğünde 153.03.-TL.alacağın kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 153.03.-TL. üzerinden devamına, davaya konu edilen 3.814.60.-TL.üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle B.K.nun 73. maddesi gözönünde tutularak yetki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.