Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 9.2.2009
No: 386-20
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kefaletiyle dava dışı ...’e zirai kredi kullandırdığını, kredi borçlusunun davalı banka lehine ayrıca ipotek de tesis ettiğini, davalı bankanın başlattığı Akhisar 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1877 sayılı dosyasında borçlunun taşınmazının 9.100.-TL’ye satıldığını, asıl borçlunun bundan başka ödemelerinin de bulunduğu, bu arada davalı bankanın Akhisar 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1874 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine de takip yaptığını ve müvekkiline ait traktörün haczedildiğini, her iki takibin mükerrer nitelikte olduğunu, 2007/1877 sayılı takipte 8.850.-TL’nin tahsil edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ve borcun sebebinin son bulduğunu, ancak müvekkilinin 2007/1874 sayılı dosya nedeniyle sorumluluk altında gözüktüğünü, %72 faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtara rağmen ödemede bulunmadığını, taşınmazın satışına rağmen borcun sona ermediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının Akhisar 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1877 sayılı dosyasında 8.850.-TL asıl alacak üzerinden asıl borçlu ... aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takip sırasında ipotekli taşınmazın 9.100.TL bedelle davalı bankaya alacaklarına mahsuben ihale edildiği,aynı kredi sözleşmesine dayanarak davacı ve diğer kefil hakkında 8.850.-TL asıl alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, bu takipte “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şerhinin bulunmadığı, diğer dosyadaki satış suretiyle alacağa mahsuben yapılan ödemenin gözönüne alınmadığı ve takibin halen tüm alacak miktarı üzerinden derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Akhisar 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1874 sayılı takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 487.maddesi uyarınca alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden kefil aleyhinde takibat icra edebilir. Tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi hususu mahkemece değerlendirilebileceğinden müteselsil kefil aleyhine girişilen icra takibinde bu şekilde bir şerh konulması zorunluluğu bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece dava konusu genel kredi sözleşmesi celbedilip kefilin kefalet limiti ve varsa kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasındaki ihale sonucu borca karşılık yatırılan miktarın BK.84.maddesi hükmüne göre yapılacak değerlendirme sonucunda bu davanın konusunu oluşturan takipteki alacak ve fer’ilerini karşılayıp karşılamadığı ve dolayısıyla bu dava açısından kefilin sorumlu olduğu bir miktar bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeler ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy