19. Hukuk Dairesi 2009/12249 E., 2009/8942 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi İçinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, icra takibine konu edilen 15.11.2006 keşide tarihli 15.02.2007 vade tarihli 5.286 YTL'lik bonoyu düzenleyen davalı borçlunun, müvekkil adi şirket sahibi olduğu halde (Ö... Çanta Etiket Matbaa-H... Ö...) lehdar hanesine Ö... Tekstil Ltd. Şti. olarak yazarak ciro zincirinin kopmasına neden olduğunu, bu nedenle ilamsız takip yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, senetteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davacının yasal hamil durumunda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dayanak senette borçlunun davalı, en son cironun da davacıya ait olduğu, protesto işleminin yapıldığı, davacının alacağını senetle ispatladığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (5.286.00YTL) %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun lehdarıö... Tekstil Ltd. Şti. olduğu halde, bono arkasındaki ilk cironun lehtar tarafından yapılmadığı, şahıs firması olduğu anlaşılan davacı tarafından senedin ciro edildiği ve daha sonra yine ciro yolu ile senedin davacıya geri döndüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ciro silsilesinde bozukluk olması nedeniyle davacının yetkili (meşru) hamil sayılamayacağı ve bu bonoya dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağı gözetilmeden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.