Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava itirazın iptali davası olup, dava konusu takipte davacı alacaklı alacağına %30 oranında faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep gözetilip ve davacının isteyebileceği faiz oranı üzerinde durulup tartışılmadan takip tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine şeklinde faiz oranı da belirtilmemek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava kısmen reddedildiği ve davalının yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği de gözetilmeden reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.