Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil bankanın kredi müşterisi ... ile imzalanan konut finansmanı sözleşmesi uyarınca ...’in kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredinin güvencesi olarak borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu ipoteğin 8.9.2009 tarihinde renkli fotokopi yoluyla imzaların taşınması suretiyle düzenlenen sahte mektupla fek edildiğini, aynı gün taşınmazın ... isimli bir şahsa devredilerek ... A.Ş. lehine ipotek edildiğini, sözleşme gereği müvekkili bankanın ihtiyati haciz taleplerinde teminattan muaf olduğunu belirterek, kredi müşterisi ve kefili ile taşınmazı devralan 3.şahıs ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, 4077 Sayılı Kanunun 10/B maddesi uyarınca konut kredisine ilişkin kefaletin adi kefalet niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiği, kredinin teminatının hileli işlemlerle ortadan kaldırılmış olmasının tek başına alacağı muaccel hale getirmeyeceği, tüketici kredisinin kalan taksitlerinin 4077 Sayılı Kanunun 10/B hükmü uyarınca muaccel hale gelmesine ilişkin koşullarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılamadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.