Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:29/05/2008
Nosu: 298/231
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin olan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının 5464 sayılı Kanundan yararlanmak üzere davacı bankaya ihtarname keşide ettiği, ancak davacı bankanın davalı borçlunun bu talebini değerlendirmeyip işlem yapmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4.maddesi uyarınca davalının davacı bankaya müracaat ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu başvurunun anılan yasa hükmündeki koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılarak, koşulları uygun ise belirtilen yasa hükmüne göre davacı bankaca ödeme planı düzenlenip, davalıya bu ödeme planı uyarınca borcunu ödemesi konusunda ihtar yapılmalı, son taksidin ödenmesine kadar beklenmeli, ancak taksitlerden birinin ödenmemesi halinde anılan yasa hükmünden yararlanma imkanının kalmayacağı gözetilip ayrıca 07.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5915 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda değişiklik yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi uyarınca 5464 sayılı kanuna eklenen geçici 5.maddede öngörülen olanaklardan da davalının yararlanmak üzere başvurusunun bulunup bulunulmadığı araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.