Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı Mahmut Sağdır'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin halen faaliyette bulunduğu fabrikayı 2001 yılında ... A.Ş.’den satın aldığını, elektrik enerjisinin Alcuk Trafo Merkezinden fabrikaya tahsis edilen 6 adet Fider’den 3 ayrı abonelik ile aldığını, satın alınan tarihten 2005 yılı Kasım ayına kadar eski sayaçların kullanılmaya devam edildiğini, önceki malik Çukurova Çelik Endüstri A.Ş.’nin sayaçların hatalı ölçüm yaptığına ilişkin tespit yaptırıp İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtığını, 1996/289- 2005/110 sayılı dosyasında açtığı davada sayaçların %2’lik fazla ölçüm yapıldığının belirlendiğini, aynı sayaçların müvekkili tarafından da kullanıldığını, müteaddit başvuruya rağmen sayaçların değiştirilmediğini, Enerji Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat doğrultusunda eski sayaçların dava dışı bırakılıp yeni elektronik sayaçların takıldığını, yeni takılan sayaçların eski sayaçlara göre %2 daha az ölçüm yaptığının da görüldüğünü, 2001 yılından 2005 yılı Kasım ayına kadar geçen sürede müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 450.000 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacının isteminin zamanaşımına uğradığını, sorunu bilmesine rağmen sayacı değiştirmediğini, %2 ±’lik hatanın kabul edilebilir hata sınırları içinde kaldığını, İzmir 3. Ticaret Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının fabrikayı 2001 yılında dava dışı ... A.Ş.’den satın aldığı ve eski sayaçları 2005 yılına kadar kullandığı dosya içeriği ile sabittir.
Dava dışı önceki malik ... A.Ş.’nin İzmir 3. Ticaret Mahkemesine açtığı davanın yargılaması sonucu verilen 1996/289- 2005/110 Karar sayılı ilamında kullanılan sayaçların davacı aleyhine %2 oranında fazla tüketim kaydettiği belirlenmiş olup, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu kararda belirlenen bu olgunun davacı yararına güçlü delil oluşturacağı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.