Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 30.12.2008
Nosu: 232-740
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında 24.8.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan otomobil kredisi borcu ödenmediği için hesabın kat edildiğini borçlu ve kefili hakkında ... 13.İcra Müdürlüğünün 2006/11631 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine ve 2006/11628 sayılı icra dosyası ile de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, genel haciz yolu ile takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde alacaklı bankanın İİK.nun 45.maddesi gereğince yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği zaman alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği, İİK.nun 45.maddesinin emredici nitelikte bir hüküm olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.