(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Z. Seyahat Ltd. Şti. nin kullandığı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, davalı Akbank tarafından müvekkili aleyhine bu sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, ancak takibe konu sözleşmedeki kefaletin geçersiz olduğunu, zira sözleşmede tahrifat yapıldığını belirterek müvekkilinin bu sözleşmeden doğan borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akbank vekili, davacının diğer davalı Z. Seyahat Ltd. Şti. nin imzaladığı sözleşmeye kefil olduğunu, kefaletin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davalı bankaca diğer davalı Z. Seyahat Ltd. Şti. ne kredi kullandırıldığı, davacının da kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmedeki kredi miktarı olan 30.000.-TL. nin 3 rakamının değiştirilerek 60.000 -TL. ye çıkarıldığı, bu miktar üzerinde davacının imzasının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy