Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı bankaca dava dışı borçlu hakkında girişilen takip dosyasında müvekkiline İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, davalı bankaca 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da itiraz edildiği ancak, davalı bankaca bu sefer 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankaca 1. ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen itiraz dilekçelerinin icra dosyasına konulmaması ve icra tutanağına işlenmemiş olması nedeni ile 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın bu durumda kusurunun bulunmadığını, icra dairesinin ihmali neticesinde yanlış işlem yapıldığını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, mahkemece bu yönde karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı bankaca haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edildiğinin anlaşılması üzerine takip alacaklısı davalı tarafından davacıya yönelik talepten vazgeçildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükmün davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.