Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalı şirket hakkında giriştikleri haciz yolu ile takibi, iflas yolu ile takibe dönüştürdüklerini; ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağına ilişkin ilama dayalı olarak giriştikleri takipte davalının icra emri tebliğine rağmen borcunu ödemediğini iddia ederek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının daha önce açtığı iflas davasının reddedildiğini ve bu yönde kesin hüküm oluştuğunu, haciz yolu ile başlanan takibin de usulüne uygun biçimde iflas yoluna dönüştürülmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4 üncü maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 09.03.2009 günü itibariyle iflasının açılmasına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.