Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.02.2004 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıya 05.07.2004 vade tarihli 2.000 USD bedelli senet verdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işi yerine getirmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin ... veya ... Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca müvekkilinin davacıdan herhangi bir senet almadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,taraflar arasında imzalanan 04.06.2004 tarihli sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun belirlendiği ayrıca şirket merkezinin de ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanmakta olup, senedin veriliş amacı ve tarafların sıfatına göre davaya bakma görevi İş Mahkemelerine aittir. Bu durumda mahkemece öncelikle görev hususu düşünülerek, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.