Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi nedeni ile müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kart borçlarını ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece davanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilince davalı borçlu aleyhine Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine dayalı olarak itirazın iptali davası ilk önce ... Tüketici mahkemesine açılmış, anılan mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu sırada davacı banka vekilinin işyeri adresinde değişiklik olup, yeni adres dava dosyasına bildirilmiş ve Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı davacı vekilinin yeni adresine 12.7.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davaya bakmakla görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesince duruşma günü ve tensip zaptına ilişkin olarak çıkarılan tebligat adresi, davacı vekilinin eski adresine gönderilmiş ve muhatabın adresten ayrılması nedeni ile mahkemeye iade edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda geçerli bir tebligattan bahsedilemez. Bu durumda mahkemece duruşma günü ve tensip zaptının davacı banka vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğe çıkarılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.