Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davacının taraflarca takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre içinde de davanın yenilenmemesi nedeni ile HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilince davalı aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak itirazın iptali davası ilk önce ... Tüketici Mahkemesine açılmış, anılan mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu sırada davacı banka vekilinin işyeri adresi değişmiş, durum dava dosyasına bildirilmiş ve Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı davacı vekilinin yeni adresine 12.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davaya bakmakla görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin duruşma günü ve tensip zaptına ilişkin olarak çıkarılan tebligat evrakı, davacı vekilinin eski adresine gönderilmiş ve muhatabın adresten ayrıldığı gerekçesi ile mahkemeye iade edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda geçerli bir tebliğden bahsedilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, duruşma günü ve tensip zaptının davacı banka vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğe çıkarılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.