(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ticari kredili mevduat hesabından doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili müvekkilinin 22.03.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, takip konusu mevduata ilişkin sözleşmede imzasının bulunmadığını ve asıl borçlunun genel kredi sözleşmesinden doğan borcu ödediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının 22.03.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine 15.000.-TL limitle kefil olduğu ve kefaletin takip konusu alacağı da kapsadığı gerekçesiyle itirazın 7.508,33 TL. asıl alacak, 300,33 TL. işlemiş faiz ve 15,02 TL. gider vergisi toplamı 7.823,68 TL. üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile devamına ve davalının %40 oranında (3.003,33 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy