Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikâyetçi T. ... Bankası AŞ ve ... Varlık Yönetimi AŞ vekilleri ipotekle temin edilen alacakların iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılmamasının yasaya aykırı bulunduğunu; birleşen dosya şikâyetçisi T. ... Bankası TAO vekili ise alacaklarının Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi atfıyla imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İflas idaresi vekili ipoteklerin hangi taşınmazlar üzerinde mevcut olduğu ve taşınmazlar üzerindeki ipotek ile ilgili olarak garame sonucu ipotek miktarları belirtilmediğinden alacakların bir kısmının kabul, bir kısmının reddedildiğini; genel mahkemede açılan kayıt kabul davalarında esas ile birlikte sıraya ilişkin de karar verileceğinden şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesince mahkemenin 2007/326 E., 2009/7 K. sayılı dosyası dayanak alınarak şikayetçilerin alacaklarının imtiyazlı olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her üç şikayetçi lehine ipotek tesis edilmemiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy