Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih:08.07.2009
No:500-385
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin işe girmesi nedeniyle teminat amaçlı olarak 2.500 TL meblağlı 2 adet bonoyu tanzim ederek Eylül Basın Yayın Ltd.Şti’ne verdiğini, ayrıca iş akdinde eşine kefil olduğunu, daha sonra müvekkilinin eşinden boşandığını, ihtar çekerek davalı şirkete verdiği kefaletin geçersiz olduğunu bildirdiğini, ancak eşinin 2006 yılında işten ayrılıp, satış primlerinin tahsilini ve sigorta primlerinin yatırılmasını talep etmesi üzerine bonoların lehtar kısmına davalı şirket ortaklarından birine ait başka bir şirkette çalışan ...’in adının yazıldığını, icra baskısı altında borcun ödendiğini belirterek ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirkete bono vermediğini, diğer davalıdan aldığı borca karşılık olarak bonoları verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bonoları teminat amacıyla verdiğini yazılı delille ispatlayamadığı, kefili olduğu iş akdinde bono verildiğinin yazılı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.