Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih:1.10.2009
Nosu: 508-365
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin yapılacak inşaatla ilgili olarak 26.6.2006 tarihinde su abonesi olduğunu, inşaatın bitmesi üzerine 23.9.2008 tarihinde hesap kesme talebinde bulunduklarını, gelen görevlilerin sayacın mührünün kopuk olduğuna dair tutanak düzenlediklerini, kopukluğu kendilerinin yapmalarının söz konusu olamayacağını, mührün kopuk olması nedeni ile kaçak su muamelesi yapıldığını, ceza kesilmesinin haksız olduğunu, itiraz etmelerine rağmen ferdi abone olunması gerektiği için zorunlu olarak cezalı bedeli ödediklerini belirterek ödemiş oldukları 7.671.91.-YTL.nin şimdilik 1.000.00.-YTL.sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayacın kurşununun kopuk olması nedeni ile teknik muayenesinin yapılamadığını, bu nedenle Tarifeler Yönetmeliğinin 22.maddesi gereği 3 kat cezalı tahakkuk yapıldığını, yapılan işlemin doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre sayaç mührünün kopuk olması nedeni ile kaçak su tahakkuk yaptırılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.