Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile olan ilişkisinde teminat olarak sadece isim-soyad ve imzalı olan, diğer haneleri açık senet verdiğini, bu senedin bedelsiz kaldığını, ancak senedi iade etmediğini, senede davalıların adının yazılarak icra takibine başlandığını belirterek davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., senedin davacı tarafından borcuna karşılık verildiğini, kendisinin de borçlusu olduğu diğer davalıya verdiğini bildirerek davanın reddini istemiş, davalı ... vekili, iddiaların iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, bono, Cumhuriyet Savcılığı dosyaları, toplanan delillere göre davacı tarafın bononun teminat bonosu olduğunu yazılı delille ispat edemediği, Cumhuriyet Savcılığı marifetiyle Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda bonodaki imzanın da davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın ve şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.