(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara'da bulunan genel müdürlüğü ile İstanbul'daki şubesi arasında 0101030123 numara ile bir telefon hattı kurulduğunu, İstanbul'daki şubenin adres değişikliği sırasında hattın konuşmaya kapatılmasının talep edildiğini, davalı kurumun pazarlama müdürlüğünün 27.06.2001 tarih 8968 sayılı yazısı ile de devrenin görüşmeye kapatıldığının teyit edildiğini, o tarihten sonra da hattın görüşmeye açılması için müvekkil şirket tarafından hiçbir istekte bulunulmadığını, bundan sonra 2002 ve 2004 yıllarında İstanbul'da başka yerlere adres değişikliklerinin gerçekleştiğini ve müvekkilinin telefon hattının konuşmaya açılması ya da taşındıkları adrese nakledilmesi için hiçbir isteğinin olmadığını, davalı şirketin 24.02.2006 tarihli yazısında da ....devrenin kütük dışı kaldığı ve 13.08.2001 tarihinden sonrada hiçbir işlem yapılmadığının açıkça kabul edildiğini, taraflar arasındaki özel hatlar kira sözleşmesinin davalıya tanıdığı borcu bildirme ve ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshetme yetkilerini davalının kullanmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini, 30.03.2006 son ödeme tarihli 20.170.25 YTL'lik faturaya itiraz edildiğini, ancak kabul edilmeyince şirketin tüm telefonlarının kapatılmaması için ihtirazi kayıt ileri sürülerek taahhütname imzalandığını ileri sürerek müvekkilinin 0101030123 nolu telefon hattından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin 13.08.2001 tarihinden bu yana kullanıma açık olan telefon kanalının davacının başvurusu üzerine 30.03.2006 tarihinde kullanıma kapatıldığını, arada geçen süreler için ücret tahakkuk edilmediğinden faizsiz bir şekilde ücret tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında fesih iradesi davacı yanca yazılı olarak bildirilmediğinden özel hat kira sözleşmesinin her yıl yenilenmek suretiyle 2006 yılı Mart dönemine kadar devam ettiği, hattın nakilden sonra açık tutulduğu, hattın nakli konusundaki talebi karşılamak yetkisinin davalı kurumda olduğu, hattaki arızalar veya kanuni bir nedenle irtibatın kesilmesi halinde dahi sözleşmenin devamı süresince abonenin fatura edilecek ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, hal böyle olunca davacının hattın naklinin yapıldığı 13.08.2001 tarihinden 30.03.2006 tarihine kadar olan dönem için hesaplanan Mart 2006 dönemine ait 20.170.25 YTL'lik fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy