Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince davalılardan satın alınan mala karşılık iki adet çek verildiğini, sonrasında aynı tutarda malın borca karşılık davalılara iade edilmiş ise de, bakiye 3.800.00-YTL. müvekkilinin borçlu olduğuna dair tutanağın zorla müvekkiline imzalattırıldığını, bedelsiz kalan çeklerin ise iade edilmeyerek dava dışı Serkan Fansa isimli kişiye ciro edilip, bu kişi tarafından mükerrer şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, bu durum karşısında mükerrer ödenen 12.000.00.-TL.nin tahsili için aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlar ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın ve davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf kendisinin ve davalılardan Nihat Dişçi'nin isim ve imzasının bulunduğu belge kapsamında çeklere konu olan peynirleri davalılara iade ettiğini, ayrıca aynı belge içeriğine göre kendisine zor kullanılarak 3.800.00.-YTL. borcu kaldığı hususunun da yazıldığını iddia etmiştir. Davalılar ise satım ilişkisine konu peynirlerin davacı yanca yetkilendirilen Serkan ve Ali Fansa tarafından teslim edildiğini bildirmiş ve buna dair teslim tesellüm belgesi ibraz etmişler ise de, bu belgede davacının imzası bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece davacı yanca ibraz edilen belge üzerinde ve davalıların sunduğu teslim tesellüm zaptında da davacı taraf katılımı bulunmadığı hususları üzerinde durulmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.