Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 21.660.30 YTL’lik fatura tahakkuk ettirilerek davalı yanca müvekkili aleyhine takip yapılmış ise de müvekkilinin kaçak kullanımının olmadığını belirterek, takibe konu tutardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı ve davalı kurumun takibinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu uzman kişi tarafından düzenlenmediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece elektrik mühendisi bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ilgili yönetmelik çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.