Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 19.12.2008
Nosu: 249-293
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı dilekçesinde davalı banka tarafından kendisi ve kefiller hakkında icra takibine girişildiğini, başka bir kredi borcu olduğu zannıyla takip borcunun tamamının ödendiğini, ancak takip konusu kredi sözleşmesinde taraf olmadıklarını ve borçlu olmadıkları bir meblağı ödediklerini ileri sürerek 3.125,-TL.nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının bir başka dava nedeniyle borcu kabul ettiğini bu davada inkâr etmekte olduğunu, ödemeyi yapan ...’in müteselsil kefil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece borcun, icra müdürlüğü kanalıyla ve kefil ...’in maaşından kesintiler yapılmak suretiyle ödendiği, davacının herhangi bir ödemesinin olmadığı ve istirdat davasını ancak parayı ödeyen kişinin açabileceği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstirdat davasının davacısı sonuçlanmış bulunan, bir başka ifade ile ödeme yapılan takibin borçlusudur. Ödemenin bir üçüncü kişi tarafından yapılmasının önemi yoktur (bkz., ...: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tesbit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s.1446). Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.