Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 22.9.2008
Nosu: 422-545
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava kiralamadan kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili dava konusu taşınmazın 01.03.2007 günü mal sahibi ile müvekkili bankayı temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında akdedilen sözleşme ile kiralandığını; takibe dayanak kılınan sözleşmelerden bir kısmının taşınmazla ilgili olmadığını, ilgili belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’un ise bankayı temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’a açıkça verilmiş bir yetkinin bulunmadığı ancak iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından yetki verilmiş gibi bir görünüşün oluşturulduğu gerekçesiyle itirazın 28.000,-USD üzerinden iptali ile takip tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın % 40’ı olan 15.357,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.