Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı yanca 2.069.85.-YTL.lik su faturası tahakkuk ettirilerek icra takibi vasıtasıyla müvekkilinden 2.714.-YTL. tahsilat yapılmış ise de, aboneliğe konu sayacın bozuk olduğunun labaratuvar raporuyla saptandığını belirterek, müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 2.714.-YTL.nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tahakkuk ve tahsilatın yasal olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı aboneye ait sayacın bozuk olduğunun kanıtlandığı ve ilgili mevzuat gereği kıyas yoluyla davacı abonenin sorumlu tutulacağı su bedelinin 324.16.-YTL. bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.745.69.-TL.nin dava tarihi 12.7.2006’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy