Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilini ölümle tehdit ederek zorla senet imzalattırdığını, icra takibine konu edilen 2.500.000.000 TL miktarlı 01.02.2004 vadeli senedin aslı icra kasasında bulunmadığından senet aslını görmeden ancak 2.500.000.000 TL meblağlı bir senedi imzalamadığından emin olduğu için zorla imzalattırılan senet üzerindeki pulun bu senede aktarıldığını düşünerek pul üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılacağı üzere takibe konu edilen senet altındaki imzaların hiçbirinin müvekkiline ait bulunmadığını, senette “malen” kaydının olmasına rağmen taraflar arasında hiçbir zaman mal alışverişinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yerinde bulunmadığını, davacının imza itirazı nedeniyle icra mahkemesine açtığı davanın reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının meskene tecavüz, ölümle tehdit, zorla senet imzalatmak suçundan şikayetçi olduğu ancak Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Bağcılar İcra Hukuk Mahkemesine aynı iddialarla açılan takibin iptali davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda senet üzerindeki imzaların davacı borçlunun eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de davacı pul üzerideki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden, senet üzerindeki pulun senede sonradan nakledilmediğinin de anlaşılmış olması üzerine davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, hal böyle olunca davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığı, diğer davalı hakkındaki davanın da atiye terk edildiği gerekçeleri ile davalılardan ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın da ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.