Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ciro edilerek davalıya verilen 7000 YTL değerindeki çekin 3000 YTL’lik kısmı ödenmesine rağmen tamamının icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin 3.000,00 YTL borçlu olmadığının tespitine ve bu kısmın iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının borcun 3.000,00 YTL’lik kısmını ödediğine dair çek suretlerini ve banka dekontlarını dosyaya sunduğu, taraflar arasında başka bir ilişkinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itiraza konu bedel olan 3000 YTL’nin %40'ı olan 1.200,00 YTL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının ödeme iddiasına delil olarak dayandığı havale dekontunda havaleyi gönderen ... Arazi Tesviyesi İnş. Taah.N.görünmektedir. Dava dışı havale göndericisinin bu havalesinin davacıyı ne şekilde borçtan kurtaracağı yolundaki gerekçelerin karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.