Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu edilen elektrik tüketim borcundan abone olan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin söz konusu işyerini 01.12.2006 tarihinde kiraladığını, 2003 yılı elektrik borcundan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, cebri icra zoruyla borçlu olmadığı halde icra dosyasına 3.900.00 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra zoruyla tahsil edilen tüm paraların faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 18.12.2002 tarihinde abonman sözleşmesi imzalandığını, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde abonman sözleşmesi yapan davacının işyerini terk etse bile aboneliğini iptal ettirmediği sürece borçtan sorumlu olduğu, davacının elektriği fiilen kullanan kişi aleyhine dava açma hakkının saklı olduğu, ancak davalı idareden isteme hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.