Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 13.03.2004 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, gerek mal bedeli gerekse bunların nakliye bedeli için düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek 86.76 YTL noter masrafı ile 2.612.52 YTL’nin 05.10.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın (1) yıllık sürede açılmadığını, davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, böyle bir sözleşme yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının defter ve kayıtları içeriğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve kendilerine herhangi bir mal da teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durularak sözleşmedeki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ayrıca dava konusu faturalarda numarası yazılı irsaliyeler ibraz ettirilerek bu irsaliyelerdeki imzalar yönünden davalının isticvabı yoluna gidilip imza inkarı halinde bu yönlerden de bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.