Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu alacakla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bu dosyada talep edilen kredi kartı alacağının Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/4044 Esas sayılı takip dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de talep edildiği, İİK.nun 45.maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonuçlanmadan ilamsız takip yapılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin harçtan muaf olduğu anlaşılmadığı gibi karar ve ilam harcı yatırılmadan mahkemece karar verildiği görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.