Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Dörtyol İlçesinde görev yapmakta iken tefecilik işleriyle uğraşan davalılarla tanıştığını, dava dışı ...'in davalı ...'den para almasına karşın, adı geçen davalının isteği üzerine ve hileli davranışlarının etkisiyle müvekkilince dava konusu senedin imzalandığını, daha sonra davaya konu senedin diğer davalıya hileli olarak devredildiğini, bilahare bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, müvekkilinin ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, takipte B.K.nun 84. madde uygulamasının doğru olmadığını, yasal faiz oranının % 9 olduğu halde % 80 oranında faiz talep edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, % 80 oranındaki faizin iptaline, ödenen paraların istirdadına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının aldığı nakit para karşılığı iş bulma taahhüdünü yerine getirmeyince parayı ödememesi üzerine dava konusu senedi verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Atmalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, faiz itirazının yerinde olmadığını süresinde faize itiraz edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin davacı tarafından ...'in borcuna karşılık davalı ...'a garanti olsun diye hatır senedi olarak kendi rızasıyla verildiği, davacının iradesini sakatlayan bir durumun söz konusu olmadığı, senet bedelinin daha sonra ödendiği iddiasının yazılı belgeyle ispatlanamadığı, kaldı ki, olayın öğrenilmesinden sonra dava açılması gereken (1) yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği bu itibarla menfi tespit isteminin reddi gerektiği, B.K.nun 84. maddesine yönelik davacı itirazının yerinde olmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinden de davacının fazla ödemesinin bulunmadığı, verilen tedbir kararı nedeniyle davalı ...'in alacağını geç alacak olmasından dolayı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı ... Atmalı'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde faiz oranı yönünden de talepte bulunmuştur. Bu konuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.