Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için takibe geçtiğini ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil yargılama sırasında, davacının dükkanında kiracı olarak bulunduğunu 2007 Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin kirayı ödemediğini, bunun yerine taşınmazda yapılması gereken tadilatları kira bedeline karşılık kendisinin yaptırdığını bu hususta davacı ile aralarında anlaşma yapıldığını, davacıya 197 YTL LPG borcu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının kira borcuna karşılık, davacıya ait taşınmazda tadilat yaptırdığı hususundaki savunmasını usulen kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.